Kryptoaktywa, których pierwszą kompleksową regulację zakończyliśmy w zeszłym tygodniu, przyjmując szeroką większością raport dot. MICA, stanowią też wyzwanie dla systemów podatkowych. Stwarzają ryzyko uchylania się od opodatkowania i mogą osłabiać postęp osiągnięty w dziedzinie przejrzystości podatkowej. Cechy kryptoaktywów bardzo utrudniają administracjom podatkowym śledzenie i wykrywanie zdarzeń powodujących powstanie obowiązku podatkowego, co prowadzi do niedoboru dochodów państw członkowskich oraz stawia w uprzywilejowanej pozycji podmioty inwestujące w kryptoaktywa.
RozwiÄ…zaniem tego problemu jest Å›cisÅ‚a współpraca administracyjna miÄ™dzy paÅ„stwami czÅ‚onkowskimi w tej dziedzinie. I taki jest też główny cel DAC 8, która ma zapewnić, że organy podatkowe – dziÄ™ki rozszerzeniu wymiany informacji podatkowych na kryptoaktywa – otrzymajÄ… informacje umożliwiajÄ…ce skuteczne opodatkowanie dochodów osiÄ…gniÄ™tych na tym rynku.
W mojej ocenie istotne jest uwzględnienie w ramach DAC8 ram wypracowanych przez OECD i przedstawionych w ramach dokumentu CARF. Uwzględnienie tych ram umożliwi budowę spójnego systemu wymiany informacji nie tylko w ramach UE, ale również poza nią i wyeliminuje ewentualne niespójności międzysystemowe.
Popieram propozycję ujednolicenia minimalnego poziomu sankcji za naruszenia w zakresie obowiązkowej wymiany informacji. Jest to konieczne dla ochrony wspólnego rynku, gwarantowanie równych dla podmiotów działających w różnych państwach oraz zapewnienie skutecznej wymiany informacji. Zgadzam się również na rozszerzenie zakresu wymiany informacji o transgraniczne interpretacje podatkowe dotyczące zamożnych osób fizycznych. W tej kwestii należy jednak dokładnie przedyskutować kryteria uznania kogoś za zamożną osobę fizyczną.
Mam także wÄ…tpliwoÅ›ci co do propozycji obowiÄ…zkowego stosowania TIN (Taxpayer Identification Number) w ramach wymiany informacji podatkowych pomiÄ™dzy paÅ„stwami czÅ‚onkowskimi. Uważamy, że wobec mnogoÅ›ci systemów identyfikacji podatkowej w PaÅ„stwach CzÅ‚onkowskich, wprowadzenie takiego rozwiÄ…zania bÄ™dzie nie tylko skomplikowane i kosztowne, ale może również rodzić problemy zwiÄ…zane z ochronÄ… danych osobowych. PrzykÅ‚adem może być przyklad z Polski – w systemie prawa podatkowego pojÄ™cie numeru TIN odnosi siÄ™ zarówno do NIP jak i innych identyfikatorów, w tym numeru PESEL. ZaÅ› ogólnodostÄ™pna możliwość weryfikacji numeru PESEL byÅ‚oby – w Å›wietle wymogów ochrony informacji osobowych – kwestiÄ… niezwykle problematycznÄ….
Poza tym – paÅ„stwa czÅ‚onkowskie powinny otrzymywać wyÅ‚Ä…cznie informacje dotyczÄ…ce swoich rezydentów. Z tego powodu widzimy potrzebÄ™ doprecyzowania art. 8ad ust. 2, by jasno wynikaÅ‚o z niego, że przekazywane miÄ™dzy paÅ„stwami sÄ… informacje dotyczÄ…ce wyÅ‚Ä…cznie ich rezydentów – a nie wszystkie informacje dotyczÄ…ce użytkowników kryptoaktywów.
Obawiam się również, że wielość inicjatyw przewidzianych w DAC8 może stanowić duże obciążenie dla krajowych administracji podatkowych oraz podmiotów gospodarczych, co może skutkować brakiem możliwości ich prawidłowej i terminowej implementacji.
Dlatego proponuję większą elastyczność jeśli chodzi o terminy realizacji kolejnych inicjatyw, co umożliwi krajowym administracjom sprostanie tak poważnym wyzwaniom.
